Today's Index:■ 從同志觀點解讀研考會「同志結婚民調」■ 2001 全球華人同志交流大會 開始報名 |
|
■ 從同志觀點解讀研考會「同志結婚民調」 ◎ 文 / 詹景巖tglhra@ms66.hinet.net 2001年全球華人同志交流大會 籌備小組召集人 現任 台灣同志人權協會理事長 ˙『人權』就是人權，不是叫賣，不能折扣！ 從同志觀點看研考會『同志結婚民調』！ 人權即是人權，不分種族、性別、年齡…，皆不得任何因素予以 折扣貶抑！因『性取向、參政權、戀愛、結婚、伴侶及生(收)養小 孩、皆為普世基本人權。』 近日行政院研考會公佈針對法務部所提之民／刑事修正案所做的 民調資料，其中一項是否贊成「同性戀男女結婚並收養子女」為題 的民調引起重視，法務部隨後針對發佈新聞指出；法務部人權保障 基本法係規定﹁政府應依法保障同性戀者之人權，並賦予同性戀者 得組成家庭，並得收養子女。﹂並非同性戀者得﹁結婚﹂，應予澄 清。並指稱研考會有誤導之嫌及調查結果應不可採信等等。針對此 次民調顯示之數據及新聞陳述，本人提出下列幾點看法，並再次澄 清其對保障同志人權所造成之視聽混淆。 ■、台灣史第一份官方『同性戀權益』民調、驚見530萬人挺同！ 此次研考會針對台灣地區進行有效抽樣調查，所公佈一項有關「 同性戀結婚並收養子女」的民調結果顯示有59.9％的受訪者不贊成 ，贊成者為23.1％，而回答不知道、很難說、沒意見及拒答的也有 16.9％。該調查報告經報導後，一般論者多以為台灣民眾對同性戀 婚姻依然保守。但以贊成者比例為23.1％，以台灣人口兩千三百萬 計算，即相當於五百三十一萬人支持「同性戀男女結婚並收養子女 」，以一般估計之同志人口計算，如同志人口佔總人口數之5 ％， 這樣的支持率計算低嗎？其數據顯示竟有高出同志人口五倍的人民 表示支持贊成。 而以攸關台灣前途及安全且最具爭議的統獨之爭，從天下雜誌最 新民意調查顯示，統獨支持率約各佔一成（「按照中國所提，一國 兩制的統一」的人僅一成五，選「台灣獨立」的一成二。）的情形 來看，不僅高出數倍，更讓同志朋友們大受鼓舞振奮！換句話說； 台灣人民在贊成「同性戀者結婚並收養子女」的共識比統／獨高得 多了。怎麼會說台灣民眾對此議題著偏保守呢？ ■、同志結婚法？性伴侶組成家庭？研考會誤導在前、法務部錯解在後！ 『結婚』非伴侶法，而『伴侶法』適用對象更包括鰥寡、孤獨、 身心障礙及老弱婦孺者以及不婚或未婚之一般青年男女等，皆在其 保障範圍，而同性戀者(性多元差異者)只是其眾多適用對象之一吧 了！。因此，研考會與法務部，二部會對其民調公佈後的反應與舉 動，簡單而言；一個『誤導』在前、另一個則是『錯解』在後。 研考會對法務部所研擬之人權保障基本法中同志『組成家庭』誤 引為同志『結婚』進行民調，雖有誤導之嫌，但也直接幫助本可能 是同志社群需要花費龐大人力資源才能進行的『同志婚姻民調』， 且不拐彎抹角的直接切入關鍵核心--『同志婚姻』，進行了一次權 威的官方民調工作，並讓我們驚見台灣民眾對同志婚姻合法化的高 支持度。在此，我不能不對研考會表達謝意。 然而法務部對於研考會民調公佈，隨後發佈新聞稿予以“澄清”卻造成“錯解”，其所帶來的混淆、有待澄清與說明如下； 一、法務部「同居伴侶法」，是面對現實的第一步而非完整保障人權之法！ 因為目前台灣因尚未有針對同性戀族群訂定相關權益立法保障之 存在（如婚姻、繼承權、或甚至稅務及移民法等。），因此針對法 務部所研擬之『人權保障基本法』係依法保障同性戀者之人權，並 賦予同性戀者得組成家庭收養子女權利之說。嚴格說來，只是因應 社會多元化關係發展及其沿生並長久存在的許多權益問題，給予修 正補漏，以供社會更多之需要，（因其權益保障範圍涉及同志及其 伴侶以外更多之關係人），因此，如說是專為保障同性戀者人權立 法，稍嫌誇大其詞，因與同志實際所需（婚姻權所賦予之許多重大 權利）仍有極大差距。 二、婚姻釋意一男一女，性別刻板窠臼，回歸憲法平等精神才能保障人權。 法務部引述我國現行法令，釋意“婚姻”係指一男一女為永久共同 生活所為結合之身分上關係，此種解釋窄化性別差異，妨礙人權平 等之一體適用性，我建議在適當時機提請大法官釋憲，將憲法中性 別平等權的真義給予與時俱進之闡揚,從根本大法上確立人權精神。 三、歐洲荷蘭已認可同志婚姻，法務部新聞指陳有所疏漏，有待注意！ 法務部新聞稿第二條指陳：『歐洲先進國家亦僅賦予同性戀者有 共組家庭及收養子女之權利』，與事實不近符。荷蘭亦屬歐盟會員 國之一，其『同居伴侶法』係立法多年，但於今年四月已正式認可 同志結婚。因此並非所有歐洲先進國家“亦僅”訂定『伴侶法』保 障同志及更多未婚或不婚之異性戀男女等，可組成家庭並收養小孩 。表示同志結婚是一項有待追求的目標，並非不可突破的禁忌。 四、人權即生活，而「性」是其生活中不可或卻的部份。 法務部於上述同條新聞說明中，強調『故稱同性戀者為「性伴侶 」…。』明顯窄化伴侶法意義。人權即生活，而「性」是其生活不 可或缺的部份。試問異性戀夫妻不是彼此的性伴侶嗎？然而所有家 庭（包括同志伴侶）生活關係之建立，均包含性關係在內的一切人 際關係。因此，單稱或強調同性戀者為「性伴侶」，可能代表了對 繁衍種族與彼此娛悅的「性」，仍有某種無法明言的焦慮與恐懼， 顯示我們的性教育仍需大力改革。 五、法務部人權保障基本法立意良善，預防未但之處，應與同志社 群實際廣泛交流。 法務部為行政院研究發展考核委員會研擬之問卷事先並未知會法 務部，所造成題目與本意不同，並認為其結果應不可採用等反應。 充分顯示出兩部會對人民相關權益修正或立法，不夠充分溝通，此 情況易形成資源與時間精力之浪費耗損，並可能因而辜負人民所託 。故為能針對同性戀者權益法令之訂定，可更為適用及民意能深入 理解，應可舉行公聽會議，與民間及同志社群充分討論，讓原引用 於歐美之伴侶法可更適用於台灣本土。 ■、『人權』是人權，不是叫賣折扣施捨，更非『多數暴力』取決！ 最後針對若干報導指陳『儘管法務部已研擬人權保障基本法，擬 同意同性戀男女有結婚的權利，但研考會調查結果有五成九九的受 訪者不贊成…』。藉以顯示台灣民眾對同性戀婚姻依然保守看待的 解讀作為，是事件主要關鍵之處。因人權即是人權，人生而平等、 自由…並有其基本人權利與尊嚴，追求愛情及快樂生活方式…..。 然而基本人權及尊嚴來自人類天生自然之擁有，而非國家政府的施 捨或銖硫必計的折扣給予，更非由多數者來為少數者做取決！ 因為如果所有的公共政策及權益，皆以所謂多數者民意為其依歸 ，那麼以此種「假民主之名，而行多數暴力之實」的邏輯來衡量萬 事。其實我們大可不必比擬不超過百年之距，於二次世界大戰時期 ，德國人民默許時納粹政府對少數族裔所實行的多數人頭才算是民 主的“德政”（或稱為暴政）。 我們只需輕易的目視國內的公共政策即可，『核四興建』的民調 中顯示，多數人贊成興建核四，試問，核四廠就真該興建嗎？另外 ，以現今執政者，即為一名符其實的『少數政府』，那麼再試問， 是否一切攸關人民至上的民生法案權益建設，是否就該一切停擺。 如果是，當真是一切公共事務皆植基於是此種“少數服從多數”的 多數暴力民主為邏輯，那麼陳水扁總統亦不必大呼：『我不能休息 ！』。那麼辛苦的遊走中南美洲為台灣尋求國家外交及生存空間。 而田弘茂部長亦不必在馬其頓聲明將和台灣斷交時，火速趕至馬國 ，尋求彌救之道，卻被拒於門外，大受其辱。而台灣政府亦大可不 必為其事件，來搥胸扼腕、義憤填膺的大表將先行宣佈與馬其頓斷 交，以示抗議等動作。因為，國際關係形式本即是多數為王，少數 為寇的。然而更重要的重點是，如一國家政府未能對其人民落實人 權與謀求福祉，以爭取人民的尊重與支持。那麼喊再多的人權外交 口號，皆是多餘。 此次法務部及部長陳定南先生引進歐美人權法典所擬“人權基本 保障法”之研擬，我們除表大力支持外，更樂見其草案順利訂定通 過，此法訂定雖可證明台灣人權於近年來的開明進步。但回歸實際 面，其是為因應於台灣社會日趨多元的實質需要。雖此次研考會走 調的民調資料，顯示對同志人權之支持度，並未過半，但也說明支 持同志人權者眾。我們相信並有信心看到，其民調之支持度，將會 猶如歐美先進國家一般，再過幾年將可平手，再過幾年超越。 荷蘭是一海洋文化國家，多元包容精神是其國家主要精神，而台 灣亦是海洋國內。或許如同荷蘭地窄人綢的福爾摩莎－台灣，在過 去或未來近期，未能有像其國家可有製造潛水艇、航空母艦的能力 ，但並不代表不能達到其海洋國家之立國精神，來展現台灣多元文 化及兼容並蓄的人權立國精神與理想。 （作者：台灣同志人權協會 理事長、傳媒工作者、2001年全球華人同志交流大會籌備小組召集人 。） ■ 對於這篇文章，您有任何的看法？ 歡迎MAIL給作者 詹景巖（tglhra@ms66.hinet.net）
◣The Working Group of Tongzhi Conference 2001／TGLHRA
姓名:詹景巖 2001全球華人同志交流大會籌備小組召集人 聯絡電話:0931-801528 現職：台灣同志人權協會 理事長 Taiwan Gay and Lesbian Human Rights Association ■ 2001 全球華人同志交流大會 開始報名
|
| 回喵~~的家 / 上一頁 |
|